答知耻（工人教育问题）

知耻先生：

       先生也主张要加工资减时间，那便好极了；先生又主张不以减时增资为满足，更力主实施教育，那便更好极了。但先生是主张拿教育做减时增资底条件，我以为减时增资是工人应得权利，若加上条件便是搪塞底话。我主张拿减时增资做教育底条件，先生以为怎么样？每日做工十二点钟，上海现在的生活必需品这样昂贵，每月只有十元八元底工资，试问先生若处到这种境遇，那里会有时间力量去受教育，那里会感觉没有知识底痛苦？人类生活的欲望是由物质的进到精神的，断没有丢开物质的便进到精神的。饥寒救死不暇的人还说什么知识不知识！

       先生自己说是主张减时增资的，说我“还有误解之处”，先生说我“武断”，先生说“三次通信具在”，现在把屡次通信里关于主要争点底话录在后面，请先生及读者诸君大家看看是不是我误解、武断。

       先生第一次信上说：

              总之工人缺乏知识，非注重エ人教育，
       则减少工作时间，增加エ资，适足以资其为
       恶。

       先生第二次信上说：

              若对于无知识之工人实行增给工资，减
       少时间，而不谋增进工人知识，则于社会于
       工人均无益而有害。

       先生第三次信上说：

              仆深信教育平等为人类平等之惟一基
       础，欲求人类平等之实现，而不以教育为基
       础，虽以多财与エ人，亦难有善良之结果。

       先生这次信上说：

              所以我虽没有神通使他们立刻受平等的
       教育……

       把四次信上的话综合起来，先生是竖了一块教育平等底大招牌，随即自认没有神通使他实现，这便是只有招牌而无货卖了。但是先生一方面又力说没有教育是不能减时增资的，那么，先生所主张的减时增资，在逻辑上是不是已经自己取销了呢？换句话说，就是：先生明明晓得教育是不容易实现的，然而偏要拿他来做减时增资底条件，这不是拿句空话来搪塞好做减时增资的障碍是什么？




                                                                独秀

            1920年10月1日《新青年》第八卷第二号