肃清列尔士毒害无产阶级先锋队的思想

　　列尔士经济复兴论的观点，不但未放弃，而且现在走得更远了。他在《我们的任务》一文中，分析现状的结果，认为“不能提出过高的革命要求（苏维埃和无产阶级革命），……应当负起肃清资本主义障碍的责任……国家统一和权力集中，生产力发展这些条件，比现在国家分裂和生产力衰败的条件，对于它（顽石按：指无产阶级）是有利些，它应当力争这些条件之实现，但这些条件正是国民党政权所不能和不欲（顽石按：蒋介石及其所代表的大资产阶级，果然不欲统一和生产力发展，并且连权力集中也不欲吗？只要不是聋子，都能听到蒋介石及其党徒，正在大声疾呼的要求统一，要求增加生产，特别要求权力集中。）实现的，所以工人的斗争必然走到直接和国民党冲突。”

　　我现在只限于指出这一段妙文和几个根本的谬误：（一）无产阶级还没有发展和壮大，不能直接做政治斗争，要由经济斗争出发“走到”政治斗争，即是由要求发展资本主义工业的斗争，“走到”和国民党斗争，这种经济主义的思想，早已为列宁的《怎么办？》一书驳得体无完肤，我现在不用重述了。（二）障碍中国资本主义发展的是什么？大家应该都知道：在中国非经过无产阶级专政，不能完成民主革命任务，也就是不能肃清资本主义的障碍，这也是我们托洛斯基党人的ABC。列尔士认为中国无产阶级此时不能提出革命要求，却能肃清资本主义障碍，这不是十足的改良主义是什么？（三）中国的国家统一和民族独立是分不开的，民族独立和其他民主任务（民主的国民会议，没收土地归贫农等）一样，其实现性必须经过无产阶级革命，而在没有革命局势的时期，这些口号也有可能号召群众起来，为要求实现它而斗争，以推动革命，像简单的“国家统一”这一口号，除了蒋介石及其党徒所代表的大资产阶级以外，还能号召谁？如果我们忽略了中国统一之实现性，忽略了把国家统一和民族独立或其他革命的民主口号结合在一起，忽略了我们的统一是革命的统一，不是反革命的统一，而在反革命统治之下孤单的提出“国家统一”的口号，这很明显的是号召工人起来力争国民党政权之统一！假使不用经过革命，国民党甚至以前的吴佩乎也能统一中国，这在客观上，对于无产阶级之发展当然也是有利的条件，即在这样的情形之下，无产阶级的政党，便应该提出“民主的统一”口号，和军阀统一对抗，若只简单的提出“国家统一”口号，则不但已经不必要，而且包含了浓厚的反动性！

　　离开无产阶级革命，而要求国家统一，要求生产力发展，特别是要求权力集中，这恰好是法西斯的政纲！

　　我想，列尔士所提出的政纲，除了国家统一、权力集中和发展生产力之外，还遗漏了最重要的一项，即是“拥护国民党政权之稳定。”因为现政权不稳定，则所谓统一、权力集中和发展生产力，当然一概谈不到。这或是我的过虑，列尔士当然很懂得生产力发展、经济复兴，须以政治稳定为必不可少的前提，依他思想之逻辑发展终于走到拥护现政权之稳定这一步；届时他必然又要教训我们：政治稳定对于无产阶级之发展，比现在政治动摇纷乱是有利些，工人们应当力争现政权稳定之一条件，否则长此纷乱下去，国家莫由统一，权力莫由集中，生产力莫由发展，经济莫由复兴，中国还是完全无出路。

　　现在我们的任务不是肃清资本主义的障碍，而是肃清列尔士毒害无产阶级先锋队之昏乱的思想！




                     1934年5月17日《校内生活》第9期

                                                            署名：顽石




注：文中的列尔士即为刘仁静。1934年刘仁静起草关于福建事变的常委决议，反对陈独秀的国民会议策略，认为这“是帮助蒋介石政府”，重申反对任何形式的联合战线。于是陈独秀撰《国民会议与苏维埃》一文反驳之，彭述之亦撰长文反驳陈。其后刘仁静的决议被通过，并作为当前的行动纲领，陈写信反对之。1934年5月17日陈独秀撰《肃清列尔士毒害无产阶级先锋队的思想》批判刘仁静在《我们的任务》一文中的托派“应当负起肃清资本主义障碍的责任”等观点。