一月前，即闻人言康有为近作《共和平议》，文颇冗长可观，当时以不能即获一读为憾; 良以此老前后二十年，两次谋窃政权，皆为所援引之武人所摈斥(戊戌变法，见摈于袁世凯; 丁巳复辟，见排于张勋)，胸中郁抑不平之气，发为文章，必有可观; 又以此老颇读旧书，笃信孔教尊君大义，新著中必奋力发挥君主政治之原理，足供吾人研究政治学说之资，虽论旨不同，无伤也。乃近从友人求得第九十两期合本《不忍》杂志读之，见有《共和平议》及与《徐太傅书》，一言民主共和之害，一言虚君共和之利(前者属于破坏，后者属于建设; 不读后者，不明其主论之全旨，故此篇并及之)，不禁大失望！ 《共和平议》凡三卷二万四千余言，多录其旧作及各报言论，杂举时政之失，悉归罪于共和，词繁而义约，不足观也; 与徐书，颇指斥专制君主之非，盛称虚君共和之善，且譬言虚君共和之君主，如土木偶神，如衣顶荣身之官衔，一若国家有此土木偶神，有此衣顶荣身之官衔，立可拨乱而反治，转弱而为强，其言之滑稽如此！ 《共和平议》卷首题言，用《吕览》之例，有破其说者，酬千元。吾观吕氏书，其自谓不能易一字，固是夸诞，然修词述事，毕竞有可取处; 若康氏之《共和平议》，虽攻之使身无完肤，亦一文不值！盖其立论肤浅，多自矛盾，实无被攻之价值也。 康氏原作，文繁不及备录，兹今录其篇目，要义可见矣。 导 言 求共和适得其反而得帝制。 求共和适得其反而得专制。 求共和为慕美国，适得其反而为墨西哥。 求共和若法今制，适得其反而递演争乱，复行专制，如法革命之初。 民国求共和设政府，为保人民和平、安宁、幸福、权利、生命、财产，而适得其反：生命、财产、权利、安宁，皆不能保，并民意不能达。 求共和为自强、自立、自由，一跃为头等国，而适得其反，乃得美、日协约之保护如高丽，且直设民政如属地，于是求得宣布中国死刑之日。 《新闻报》论日、美协同宣言日：代议员绝非民意; 号民国而无分毫民影。 民国六年未尝开国民大会，所有约法，参议院，国会，行政会议，约法会议，宪法，皆如一人或少数武人专制之意，而非四万万民意。 中国共和根本之误在约法为十七省都督代表所定，而非四万万人之民意。 民国政府明行专制必不开国民大会，故中国宪法永不成而无共和之望。 中国即成共和之宪法，亦虚文而不能行。 中国武人干政，铁道未通，银行听政府盗支，无能监理，与共和成鸿沟，绝流无通至之理。 中国武力专制永无入共和轨道之望，不能专归罪于袁世凯一人。 武人只有为君主之翼戴，或自为君主而与民主相反不相容。 中国若行民主，虽有雄杰亦必酿乱而不能救国。 中国必行君主则国必分裂。 中国若仍行民主始于大分裂，渐成小分裂，终遂灭亡。 日本《每日新闻》论中国政局之支离灭裂，蹈俄国、波斯、突厥之覆辙。 以上卷一。 此卷各篇之总义：谓今之中国武人专政，国民无力实行共和，徒慕共和之虚名，必致召乱亡国。愚以为立国今世，能存在与否，全属国民程度问题，原与共和君主无关; 倘国民程度不克争存，欲以立君而图存，与欲以共和而救亡，乃为同一之谬误。以吾国民程度而言，能否建设民主共和，固属疑问; 即以之建设虚君共和制，或立宪君主制。果足胜任而愉快乎？敢问康氏及读者诸君以为如何？无论民主共和，或虚君共和，或君主立宪，只形式略异; 而国为公有，不许一人私有，武人专政，则一也。吾国民果能遮禁武人专政，使国为公有，是岂有不能实行民主共和之理？倘曰未能，虽有君主，将何以立宪乎？更将何以虚君共和乎？纷争日久，国力消亡，外患乘之，覆灭是惧，此象共和君主之衰世皆有之，非独见诸共和时代也。不必远征往史，即前清道、咸之间，庚子之乱，取侮召亡，岂非眼前君主时代之事乎？ 以上诸问，康氏倘不能解答，其主论之基础完全不能成立。 以下列举其荒谬之想，矛盾之言，以问康氏，以告国人。 康氏全文发端，即盛称共和之美曰：“夫以专制之害也，一旦拨而去之，以土地人民为一国之公有，一国之政治，以一国之人民公议之; 又举其才者贤者行之，岂非至公之理至善之制哉？”又曰：“鄙人昔发明《春秋》太平世无天子之义，《礼运》大同公天下之制，与夫遥望瑞士、美、法共和之俗，未尝不慨然神往，想望治平。”后文乃谓：“吾国人民，本无民主共和之念，全国士夫，皆无民主共和之学。”又谓：“若美、法诸国，设代议士而号称民意，而选举之时，皆以金钱酒食买之; 不过得一金钱一酒食之权云尔，非出于真知灼见是非好恶之公也，何民意之足云！”是不独其言前后自相矛盾，且对于美、法共和而亦加以咀咒，况堕地六年之中华民国乎？康氏咀咒中国之共和，非谓其求共和为慕美、法适得其反，而咀咒之乎？今并美、法之共和而亦咀咒之，可见中国共和政治，即比隆美、法而非适得其反，亦不免康氏之咀咒也。以法、美之共和，尚为人所咀咒; 堕地六年之中华民国，虽为人所咀咒也，庸何伤？康氏须知善恶治乱，皆比较之词; 今世共和政治，虽未臻至善极治，较古之君主时代之黑暗政治，岂不远胜乎？(即吾国之共和，虽尚无价值; 而杀人夺货之惨酷，岂不愈于三国唐末五代之事乎？)且今世万事，皆日在进化之途，共和亦然，共和本无一定之限度，自废君以至极治之世，皆得谓之共和，虽其间程度不同，而世界政制，趋向此途，日渐进化，可断言也。因其未至，而指摘之，咀咒之，谓为不宜，必欲反乎君政，将共和永无生长发达之期，不亦悖乎？康氏若效张勋、辜鸿铭辈，自根本上绝对排斥共和，斯亦已矣，然明明主张无天子公天下之义，又盛称共和拨去专制之害矣; 复谓今非其时，但强行之，徒以乱国; 夫共和果为善制，择善而行，岂有必待来年之理？吾人行善，更不应一遇艰难，即须反而为恶。譬之缠足妇人，初放足时，反觉痛苦不良于行，遂谓天足诚善，今非其时，复缠如旧，将终其身无放足之时矣; 又如人露宿寒郊，僵冻欲死，初移温室，不克遽苏，而云仍返寒郊，始能续命乎？其谓共和虽善，此时行之中国而无效，不如仍立君主者，何以异是？ 康氏谓：“今中国六年来为民主共和之政，行天下为公之道，岂不高美哉？当辛亥以前，未得共和也，望之若天上; 及辛亥冬，居然得之，以为国家敉宁，人民富盛，教化普及，德礼风行，则可追瑞士，媲美、法，可跻于上治，而永为万年有道之长矣，岂非吾人之至望至乐？嗟乎！宁知适得其反耶！”又曰：“求共和为自强、自立、自由，一跃而为头等国，而适得其反。”夫民国六年操政权者，皆反对共和政治之人。共和名耳，何以责效？即令执政实行共和，国利民福，岂可因之立致？美、法、瑞士之兴隆，更非六年所可跻及(美法无论矣，即日本之改革，内无阻力，尚辛苦经营数十年，始有今日)。共和虽善，无此神奇。康氏讥国人误视共和为万应丸药，其实国人何尝如是，有之惟康氏自身耳; 且其指摘六年以来之秕政，不遗余力，既云宁知适得其反，又云为民主共和之政，行天下为公之道，跌宕为文，固以作态，绳之论理，将焉自诠乎？ 求共和适得其反，而得帝制，而得专制，诸共和先进国非无其例，何独以此归罪于吾国之共和耶？共和建设之初，所以艰难不易现实，往往复反专制或帝制之理由，乃因社会之惰力，阻碍新法使不易行，非共和本身之罪也。其阻力最强者，莫如守旧之武人(例如中国北洋派军人张勋等)及学者(例如中国保皇党人康有为等)。其反动所至，往往视改革以前黑暗尤甚，此亦自然之势也。然此反动时代之黑暗，不久必然消灭，胜利之冠，终加诸改革者之头上; 此中外古今一切革新历史经过之惯例，不独共和如斯也。平情论事，倘局视反动时代之黑暗，不于阻碍改革者之武人学者是诛，而归罪于谋改革者之酿乱，则天壤间尚有是非曲直之可言乎？此理此事，不必上征往古，取例远西，即以近事言之，戊戌变法，非吾国文明开发之始基乎？当时见阻于守旧之军人(荣禄、袁世凯等)、学者(张之洞、叶德辉等)，致召庚子之难，一时复旧，残民之政，远甚于变法以前，平情论事，不于当时守旧党荣、袁、张、叶是诛，而归罪于谋变法者康、梁与夫死难六贤之酿乱，则天壤间尚有是非曲直之可言乎？康氏咀咒共和，无所不用其极，乃至以破坏共和者洪宪帝、督军团之所为，亦归罪于共和，休矣康氏，胡不自反！ 吾人创业艰难，即一富厚之家，亦非万苦千辛莫致; 况共和大业，欲不任极大痛苦，供极大牺牲而得之者，妄也。其痛苦牺牲之度，以国中反对共和之度为正比例。墨西哥及法国革命之初，所以痛苦牺牲剧烈者，正惟狄亚士拿破仑辈反对共和剧烈之故耳，岂有他哉？中华民国六年之扰乱，亦惟袁氏及其余臭反对共和之故耳，岂有他哉？康氏倘不忍使祖国递演争乱，如墨西哥如法国革命之初，正宜大声疾呼，诏国人以“天下为民公有之义”与夫“《春秋》太平世无天子”、“《礼运》大同公天下”诸说，使窃国奸雄，知所敛抑，奈何日夜心怀复辟，且著书立说，咀咒共和，明目张胆，排斥民本主义，将以制造无数狄亚士拿破仑、袁世凯以乱中国哉！ 康氏既曰：“以土地人民为一国之公有，一国之政，以一国之人民公议之，又举其才者贤者行之，岂非至公之理至善之制哉？”又曰：“共和为治，非以民为主耶？考美国宪法，最重之权利法典，为保人民身体之自由，及财产之安固，各国同之，美各州宪，尤重此义，皆首举之，有二十六州，明定之曰：人民皆享受保护其生命自由与天然权利; 又曰：凡自由政府，以人民之权威为基础; 政府为谋人民平和安宁幸福及保护财产而设之者。南州路易诗烟拿之宪法，尤深切著明曰：凡政府自人民而起，本人民之意志因人民之幸福而设立; 其唯一之目的，在保护人民使享有生命自由财产。此数语乎，真共和国之天经地义矣！”又曰：“夫民意乎，岂非民国之主体乎？”又曰：“欧美之政体，只争国为公有，而不争君主民主。”又曰：“吾三十年前，著大同书，先发明民主共和之义，为中国人最先。”又曰：“以数千游学之士……拾欧美已过之唾余，不中时之陈言，曰自由也，曰共和联邦也……”又曰：“今民国群众所尚，报纸所譁，则新世界之所谓共和、平等、自由、权利、思想，诸名词也……以风俗所尚，孕育所成，则只有为洪水猛兽布满全国而已！”又曰：“鄙人不以民主为然也。”又曰：“吾国人醉于民本主义以为万应丸药，无人知其非者！俄、波、突厥亦然，甚矣，醉药之易于杀人也！”忽称自由权利为天经地义，忽又称为洪水猛兽，不中时之陈言; 忽而赞美国为公有，凡政府自人民而起，为人民而设之说，忽又指斥为民本主义争国为公有者乃饮药自杀; 忽自称为发明民主共和之先觉，忽又自称不以民主为然。是殆图便骋词，任意取舍，遂不觉言之矛盾也！ 康氏所谓中国不宜民主共和，而宜虚君共和之理由有三：曰武人专政，曰铁道未通，曰银行听政府盗支。按此三者，本国之大患，无论若何国体，若何政制，都不相容，不独限于民主也。民主共和而武人专政，则为狄克推多; 虚君共和而武人专政，则为权奸; 其义一也。 康氏谓：“君主国之制，自上及下，故将校得藉君主之威灵而驭下，而后其下懔威而听命焉！民主国之制，自下以及上，故将校藉士卒之力而后其上畏威而听命焉。无世爵之延，以结其不叛之心; 无忠义之名，以鼓其报效之气; 故不足以收武人之用，而反以成其跋扈之风也。”夫以盛时而言，康氏见德、日军人服从其君主，独不闻法将霞飞，威震邻邦，而俯首听命于国会乎？以衰世而言，汉之莽、卓，唐之藩镇，独非君主时代之事乎？即以近事证之，辛亥之役，即不废帝政，袁世凯握八镇之兵，行操、莽之事，挟天子以令诸侯，视六载伪共和，不更暗无天日乎？(即就康氏自身而论，戊戌亡命所受之痛苦，岂不较今为甚？)再以最近事证之，去年复辟之役，康氏所谓：“复辟可反攻以讨逆，旧君之义可废，何有于法。”可见帝政复兴，亦无以结其不叛之心，鼓其报效之气也。 又康氏与徐东海书云：“惟绍帅专心兵事，其政治大计，皆付托左右，遂至其左右隐操大权，刚愎自用而专断。……先是吾代草诏书，用虚君共和之义，定中华帝国之名，立开国民大会而议宪法，即召集国会而速选举、其他除满汉，合新旧，免拜跪，免避讳，等诏，皆预草数十，以备施行，及见排不用……”鸣乎！大权犹未操，已是何等景象！武人秉政而谓能国为公有，虚君言治邪？嗟嗟康氏，幸不为蔡伯喈耳，见排不用，犹未为大辱也！ 康氏曰:“凡共和之国，必须道路交通而后民情可达; 又必道路交通，而后无恃险阻兵，以酿战事。……今吾国创造铁路，南不能至川、滇、黔、粤，北不能通新疆、甘肃、陕西; 故西南得以负险而称兵，政府亦不能陈兵旅拒之; 其初敢抗拒政府者，肇于僻远之云南，渐及负险之四川。”夫道路交通，固立国之要政，何独限于共和耶？岂君主国与夫虚君共和国，道路皆不必交通，民情可不必宣达耶？康氏所理想之虚君共和，不识是何等黑暗景象！西南义师，正以道路修阻，得扑袁帝而保共和; 康氏所云，为袁帝鸣不平则可，若引此以为中国不宜共和之证，却正与事实相反。 康氏曰：“凡共和之国，必在财政与国民共之，而政府不能分毫妄支焉，今中国、交通两银行，皆为政府所欲为，国民虽有资本，国民虽有贮金，而政府妄支，以养私人，以行暗杀，以战敌党，而国民不能知其数，更不能监理之，坐听其亏空，停止兑现而已。”按袁皇帝盗国币以行暗杀，以战敌党，以致停止兑现，此正政府不行共和之果，非中国不宜共和之因; 倒果为因，殊违论法。而康氏或曰：国民何以不能监督政府，听其妄支妄为，不行共和，此非中国不宜共和之因乎？然则国民若不能监督政府之妄支妄为，即君主国又何以立宪，又何以虚君共和，国为公有乎？ 康氏以此三种理由，谓中国不宜民主共和，而宜虚君共和，毋宁谓中国不宜共和，而宜君主专制; 毋宁谓中国不宜共和，而宜酋长专制; 更毋宁谓其不能存在于今世; 良以今世国家，若武人专政，道路不通，国民无力监督政府之妄支妄为，未有不灭亡者也，岂独不能共和哉！ 康氏所指摘民国六年以来之政象，谓为共和所致者，如下： 袁世凯称帝——失去外蒙、西藏道里物产无算——各督跋扈，狎侮轻玩中央一一无国会，无宪法——督军团跋扈于前，西南割据于后——烟酒盐关教育实业之拒派遣——府院争权一一令长吏授意，举其私人为议员——增兵至八十师团，兵费至二万万两——不经国会公决而组内阁，而借外债，而宣战——解散国会，召集参议而废约法——增外债数万万——围议院迫议员——政府妄支国币以养私人，以行暗杀以战敌党——中国银行积款八千万已为洪宪盗而称帝——矫诬民意强迫议员签名布告中外以拥袁帝——总统总理日日盗取银行——政费日增，赋敛日重，富者远徙，民生日蹙——诸将争权，人民生命财产损失无算，生机断绝——私抽赋税，妄刑无辜，民不堪命——六年以来无预算决算之表示，民不敢过问——新税加征，公债强迫——元年京、津之变，损失逾万万——袁世凯月用八十万金，其施之于侦探暗杀五百万金——六年四乱，商务大败，银行停止兑现，纸币低折——袁称帝而川、湘、粤大受蹂躏——开平之煤，招商局之船，汉冶萍之铁厂，亦可押于外人——袁世凯善用金钱收买，习而成风——癸丑江、赣、粤、楚之战，死民无数——贤才摧弃，若赵秉钧宋教仁以暗杀死，谭典虞、汤觉顿无辜被戮——对于蔡锷、曹锟、张敬尧、梁士诒等赏罚错乱——非法之假政府逮捕真国会之二百议员——密订军械借款及凤皇山铁矿合办之约。 上列政象，有一非反对共和之袁世凯及其爪牙“会议徐州，决行复辟，出名画诺，信誓旦旦之十四省督军”(用康氏与徐东海书中语)。之所为乎？此正不能厉行共和之果，而谓为共和所致，且据此以为中国不宜共和之因; 倒果为因，何颠倒一至于此！ 康氏谓民国六年，未尝开国民大会; 又谓代议员绝非民意。试问康氏所谓国民大会，乃不用代议制乎？夫国民直接参政，诚属共和之极则，然非分裂至极小之国家，或自由都市，此事如何可期？康氏最恶分裂，又反对代议制，不知有何法以通之？倘谓君主国无论大小，国民大会皆可不用代议制，斯真梦呓矣。此时世界立宪国家，无论君主民主，皆采用代议制者，良非得已。代议员之意，固与国民总意(国民总意，亦只多数而非全体)。有间; 然不愈于君主一人或权贵少数人之意乎？康氏非难共和，并非难代议制，则世界民主共和君主立宪皆无价值，奈何独指此以为中国不宜共和之征乎？代议制虽非至善之法，然居今日遽舍此而言立宪，直藉口欺人耳，盖国民直接参政之时期尚远，必待此而始可共和，始可立宪; 吾不知康氏所主张之虚君共和制，将以何法使吾“四万万人，人人自发其意”乎？“若中国土地之大，人民之多，万事之赜，若事事待于合议，则意见各殊，运动不灵，大失事机; 故瑞士议长之制，国民公决之法，共和至公至平之制也; 但中国之大，则难行也。”此非康氏之言乎？夫自知其难行，而执以非难今日之共和，岂非籍口欺人乎？ 康氏又谓：“中国若行民主，虽有雄杰亦必酿乱，而不能救国。”并引墨西哥之狄亚士为证。康氏不知共和国行政首长不贵有雄杰也。狄亚士之乱墨西哥，正因其自恃雄杰不循共和轨道之故。康氏游墨诗有云：“专制犹存乱岂平？”可谓知言矣。康氏盛称狄亚士，而惜其“若在中土，虽唐太宗、朱艺祖、明太祖何以加焉！不幸生于墨西哥为民主之国，而以专制治。夫以墨积乱三百年，非专制不能为治; 然既为民主国而专制，即大悖乎共和之法，而大失乎人心矣”。康氏参政院《提议立国之精神议书后》中，亦有相类之论调曰：“今墨乱已三百年，而今乱日臻; 南美共和廿国，殆皆类是; 盖未可行共和而宜专制者，若误行之，祸害必大。”康氏论墨西哥事，既以非“专制不能为治”为前提，又惜狄亚士以共和专制而败、然则舍君主专制，墨固无治法矣。康氏数以墨乱戒中国，且云：“中国之广土众民，远过于墨; 鉴于去年府院争权，尤非专制不能定乱。”夫既曰，“非专制不能为治”，“宜专制”，“尤非专制不能定乱”。其心其志，盖已昭然; 何国为公有云乎哉！何虚君共和云乎哉！鸣呼康氏！一面主张国为公有，讥民国政府“为专制君主之私有其国”，讥“国人不通政学，不知欧美政体之徒争国为公有，而不争民主君主之虚名”; 而一面又主张专制。呜呼康氏！果何以自解？吾知康氏所精通之政学，一言以蔽之曰：藉口欺人而已！ 民国两年已失蒙、藏、辽地二万里。 民国之内乱如麻，川、粤惨剧将演于各省，而国民日危。 近者，长沙内变，惠、潮兵争，而宁波又独立，浙江又风起云涌矣。凡此皆由南北争权利为之，而实共和为之也。湘、粤、浙之同胞乎，憾共和可也！ 曹、王、陈、李四督最后忠告之通电。 民国之兵只可自乱。 民国之兵费必亡国。 民国数年之外债过于清室百年，再增一倍半，即可如埃及之亡国。 民国苛敛，数倍清室，加之丧乱频仍，致民生凋敝，四海困穷。 民国之官方只同盗妓。 民国之贤才必隐沦摧弃。 民国高谈法治，而法律赏罚皆颠倒奇谬，甚于野蛮无法。 民国之物质扫地同于野蛮。 民国之媚外类于尼固黑奴。 民国之学术只导昧亡。 民国之教化崇尚无良、无耻、无恒，沦于禽兽。 民主政府内争者必一切不顾，甘卖国而竞当前之权利，而吾国民听其鬻若南洋之猪仔。 凡共和政府必甘心卖国，若近者军器同盟及凤皇山铁矿其一端。 李烈钧致南京李督军，武昌王督军，南昌陈督军电。 民国之政俗坏乱，人莫不厌之、愤之、忧之、怒之。 吾旧论中国行民主必不能出美洲、墨国、印度乱惨分立之轨道，不幸而言中。 以上卷二。 是卷各篇之总义：乃举所有中国丧权辱国兵争民困一切政治之不良，悉归罪于共和民主。夫共和果为如是不祥之怪物耶？君主政治之下，此等不良之政象，果无一能发生者耶？康氏所举事实，虽不尽诬，使民国字样，悉易以中国，则予固无词以驳之。若其归罪于共和，则共和不受也。若其归罪于伪共和则可，而真共和不受也。真共和而可不经国会许可，与外国订丧失蒙、藏之条约耶？真共和而有“以十五条易帝制”，听外人设警察之事耶？真共和而有谋复帝制，废弃国会，非法内阁，致演川、湘、浙、粤之兵争耶？真共和而可以国币贿买海陆军，以制造内乱耶？真共和而可不经国会之认可，大借外债，以增军队杀敌党行专制耶？真共和而可任意苛敛浪费，无须国会之预算决算耶？真共和而文官可以妻妾营差、武官则不识字之督军(此等督军，只可与言复辟尊孔)，遍国中耶？真共和而贤才隐沦且遭暗杀耶？真共和而有法律无效之事耶？真共和而有空言礼教不尊重科学，力图物质文明者耶？真共和而容有因内争卖国之政府耶？真共和而可不经国会之认可，而订军器同盟私卖矿山之约耶？凡此康氏所痛恨者，吾人亦痛恨之。正惟痛恨之，乃希望实行真共和始有以救之; 若君主专制，则无济也。盖君主专制之国，无法律，(专制国之法律，君主得以个人私意兴废之)，无民权，无公道，政无由宁，乱无由止。康氏谓中国非专制不能定乱，康氏独不思六朝五代晋室八王及欧洲中世之黑暗，皆帝王专制而非共和耶？ 康氏或曰：专制定乱，纵不可必; 然非至大同之世，真共和又岂可期; 伪共和实为召乱之媒，故不若虚君共和，既去帝王专制之弊，又无以兵争政之忧，不亦善乎？按此亦似辩而实非也。夫自政治原理言之，虚君共和与民主共和，本非异物; 施行此制时所需于国民之德之力，均不甚相远; 所不同者，惟元首世袭与选举之别耳。康氏论选举制之弊曰：“行总统制，则必由专制而复于帝制，人民不服，必复乱; 行责任内阁制，则府院不和，必各拥各省督军以内乱。”又曰：“美总统之制，仅统内阁之群吏，于各州自治无预也。中国之总统，则统各省之行政; 其事权之大，百倍于美总统矣。然中南美之总统也，必以兵争。”又曰：“法责任内阁之制，乃鉴于革命八十三年之乱，不敢复行旧总统制也; 见英行虚君共和制之安乐也，乃仿行之，以总统为虚君也，岂知英之虚君，世袭而非选举，论门第而不论才能，故不与总理争权，故能行之而安也。”夫总统制与内阁制，各有利弊，本政治学者所苦心讨论之问题，然未闻有以虚君制能解决此难题者。盖虚君制虽不发生总统选举问题，而内阁制之弊依然存在也。内阁而亦世袭耶？则必无此事理。内阁而由君主任命耶？则专制而非虚君矣。内阁而由国会推举耶？则今之英制与法无异。虚君制之内阁，即不与虚君争权，保无以兵争总理之事乎？且保无欺虚君之无权，效操、莽之篡窃乎？依人为而言政制，盖无一而可者。若云预防流弊，则采用康氏所深恶痛恨之联邦制，更益以责任内阁，岂不足以防总统之专制乎？兵争总统之事，不当稍杀乎？倘云诸制悉非至善，则舍从康氏“非专制不能定乱”之，本怀，固无他法矣。 中南美廿民国除智利、阿根廷外皆大乱。 俄改民主共和必内乱且分裂，苟不改，渐或致亡。 民主政体可行于小国，不可行于大国。 民主能行于大国，只有一美，然美有特因。 天下古今民主国无强者。 罗马与英皆由民主改君主而后盛强。 吾三十年前著大同书，先发明民主共和之义，为中国人最先。 美国共和之盛而与中国七[之]相反，无能取法，误慕师之，故致乱。 法国取法美国尚致乱，何况中国相反之极？ 中南美洲廿共和国全师美国，尚致乱，何况中国去美之远？ 法共和制不良，中国不可行。 葡制与中国不同，不能行。 瑞士制为小国联邦，与中国相反，尤不能行。 吾有自创之共和制立虑不能行？ 中国古今无民主，国民不识共和而妄行，故败。 以上卷三。 此卷各篇之总义：乃谓民主共和政体，不能造成强大国家，遂不能应国际之竞争; 是以行之欧美，尚利不胜害，况无共和学识与经验之中乎？ 余第一欲问康氏者：今世强大国家果皆君主乎？君主国果皆强大乎？民主国果无一强大者乎？康氏倘未能用统计形式，确定此大前提，则所谓“民主共和不能造成强大国家”，与此反证“非君主不能造成强大国家”之说，故当然不能成立。康氏亦尝称美国共和之盛矣，即法兰西可谓非今世强大国家乎？康氏不尝称雅典、罗马共和时代之武功乎？中南美虽曾经专制者之扰害，然今日果皆大乱如康氏所云乎？近世衰乱而亡之国，若波兰，若印度，若缅甸，若安南，若朝鲜，有一非君主国乎？有一可归罪于共和者乎？且何以近世国家行民主共和而灭亡者，反未之闻也？ 第二欲问康氏者：即云共和不能造成强大国家，而近世国际竞争场里，除东洋式昏乱之君主专制国外，果非强大国家，无一存在者乎？弱小而文明国若荷、比、瑞士人民之幸福，果不及强大而野蛮之俄罗斯人乎？此次欧战之结果，除国民消极的自卫外，积极的侵略的强大国家之观念，保无破坏乎？今日之中国，当以宁政苏民，徐图发展为要务(专制政体之下，政无由宁，民无由苏，民力国势，莫由发展），果有造成强大国家之必要与可能乎？ 第三欲问康氏者：欧美之行共和，果皆利不胜害，不若君主国一一强盛乎？美法无论矣，瑞士之安乐如何？二十世纪俄罗斯之共和，前途远大，其影响于人类之幸福与文明，将在十八世纪法兰西革命之上，未可以目前政象薄之(此义非短篇所能罄，当专论之)。若论中南美诸共和国，智利、阿根廷固康氏所称许; 他若巴西、秘鲁诸邦之富盛，不远愈于康氏所梦想之大清帝国乎？康氏蔑视南美之谬见，章秋桐君在《甲寅杂志》中已力证其妄，康氏岂未见之耶？一八二五年，美国建革命纪念碑于 Bunker Hill 时，大雄辩家 Daniel Webster 著名之演说中有云： When the Battle of Bunker Hill was Fought , the existence of South America was scarcely felt in the civilized world . The thirteen little colonies of North America habitually called themselves “ Continent ”, Borne down by colonial subjugation , monopoly and bigotry , these vast regions of the south were hardly visible above the horizon . But in our day there has been , as it were , a new creation . The southern hemisphere emerges from the sea . Its lofty mountains begin to lift themselves into the light of heaven ; its broad and fertile plains stretch out , in beauty , to the eye of civilized man , and at the mighty bidding of the voice of political liberty the waters of darkness retire . Webster 氏谓“此南方广土，蹂躏于殖民者屈服垄断顽固之下，不见天日，今始得有一新生命，南半球乃由海底而起。”康氏乃谓为岁岁争乱，视若地狱; 又曰：“共和国者，共乱国也。”(康氏谓共和国武人争政为共乱国，吾谓君主国武人专政为军主国，军主国有不终归大乱，不可救治者乎？)呜呼康氏！咀咒共和，至于斯极！倘有好事者译以告欧美人，当大怪笑至陋极臭之豚尾奴，何以狂妄糊涂如此！ 第四欲问康氏者：共和若必由有经验而成，则终古无经验，将终古无成理矣？且最初之经验，又何所托始乎？若不信古无而今有，则古无康有为，何今无经验而竟有之？康有为又未尝为《不忍》杂志，何今竟有之？《不忍》杂志前无《共和平议》一文，何今竟有之？康氏须知自盘古开辟，以至康有为撰《不忍》杂志，其间人事万端，无一非古无而今有也，何独于共和而疑之乎？康氏尝述春秋太平世无天子之义，礼运大同公天下之制; 又谓易赞群龙无首为政治之极轨; 又称周召共和; 又自称先发民主共和之义为中国人最先。又曰：“共和民主国，岂待外求于欧美哉？吾粤之乡治，久实行之。吾中国地大而治疎，上虽有君主之专制，而乡民实行自由共和。”又曰：“九江乡绅多，无尤强大者，故无争，能守法; 此与雅典略同，真吾国共和之模范也，何必欧美？其不能穷极其治乐者，则以统于大国之下，无外交，无国史，故不焜耀耳。”今奈何忽一笔抹杀，谓“吾国人民，本无民主共和之念; 全国士夫，皆无民主共和之学”。又谓：“中国古今无民主，国民不识共和。”又谓：“共和为中国数千年未尝试验之物。”嗟嗟康氏！任意骋词，大有六经皆我注脚之概，奈自相矛盾何！ 帝制初改共和，照例必经过纷乱时代，此本不足为异; 康氏纯以目前现象乱不乱为前提，遂不惜牺牲六年四战以鲜血购来之共和，欲戴清帝，以求定乱。然又云：“今上海租界，已是小共和国，于中国共乱亦能不乱; 然执政者谁哉，吾滋愧言之！”夫康氏政见，但求不乱耳，何必问执政者为何族！又何必言之滋愧！ 卢骚所谓“民主之制宜于二万人国”之说，乃指人民直接参政而言; 若用代议制，更益以联邦制，“民主政体可行于小国不可行于大国”之说，已完全不能成立。何以证之？请观美、法。康氏所谓大国不能共和之理曰：“小国寡民，易于改良; 其最要则不治兵，故无武人，故无武人之干政，即无改君主之事变。”又曰：“若国土既大，则靖内对外，不能不待兵力; 既用兵，则最强武者遂为国之君主矣; 诸强者并立，则必以兵争政矣。”又曰：“大国必待兵，待兵则不能禁武人干政，故不能行民主共和也。”夫武人干政，甚至以兵争政，固非共和之道; 然以国为公有之虚君共和国家，即不妨武人干政，以兵争政乎？若曰未可，则大国不但不能行民主共和，亦并不能行虚君共和也。民主虚君，既均不能行; 则治大国舍从康氏“非专制不能定乱”之本怀，固无他法矣。康氏须知今世国家，无论大小，皆有相当之兵力; 倘民权未伸，舆论无力，豪强皆可盗以乱政，此固无择于国之大小君主共和也。若执此以为民主可行于小国不可行于大国之理由，康氏所谓为兵争政乱之南美诸邦，有一大国乎？亦自相矛盾而已！ 康氏谓民主能行于大国，只有一挟有天然海界之美，以其四无强邻也。不知近代世界交通便利，宛若比邻; 欧人足迹，无所不至; 远洋荒岛，皆有主人; 民主政治; 若不能行之美国而致衰乱，天然海界，乌足以庇之？法兰西属地人口之众，不可谓非大国，岂亦有天然海界，四无强邻耶？ 国家制度，犹之私人行为，舍短用长，断无取法一国之事，更无必须地理历史一一相同，然后可以取法之理。乃康氏举中国不同于美者七事，谓为无能取法; 谓中国若欲师美，“请先掘西藏、印度、波斯、安南、中亚细亚为一大太平洋; 迁西伯利部之俄罗斯于欧洲，而听其为殖民地，移日本于南美洲，以为大东洋; 则四无强邻，高枕而卧，可以学美矣。(一)又必烧中国数千年之历史书传，俾无四千年之风俗以为阻碍; 又尽迁四万万人于世界之外，但留三百万之遗种(倘留三百万零一人，不知能师美国否？)，以耕食此广土而复归于朴塞。(二)又令于明、清两朝时，先改为十三国殖民地(十二国不知可行否？)，设十三议院，及十三总统; 然后今乃费尽诸志士才人之心肝口舌，以八年奔走之力说合之。(三)又令英、俄、德、法、日本尽废其铁路、轮船、铁船，飞船、无线电，种种奇技异器。(四)国内又尽去百万之兵，只留警察; 若能是，则学美之总统制可也，为联邦制亦可也。(五)然尚须上议院监限其总统之权。”夫必地理历史一一酷肖如此，然后可以取法他国政制，则世界各国，皆应自为风气，未可相师矣，有是理耶？康氏固以英之虚君制教国人者; 试问英之地理历史，有一与吾华相同者乎？康氏其有以语我？虚君共和外，康氏复有自创之共和制，自谓：“上禀孔子群龙无首之言，外采希腊、罗马、德、瑞、美、法之制，内采唐虞四岳，周召共和之法，合一炉而冶之，调众味而和之，其或可行乎。”其制维何？即于国会外，立元老院为最高机关，各省还公举元老一人，额数二十八，轮选七人为常驻办事员，分掌外交、兵事、法律、平政、国教五事，公举议长副议长各一，其议长之制如瑞士。 按康氏此制，所谓元老院职掌之五事，皆不越行政范围，与立法事无关涉; 所不同于总统府者，惟人数加多，不由国会选举耳; 而康氏不曰改总统府为元老院，乃曰于国会外立元老院诚令人索解不得也。人数加多，且分掌大政，适与内阁各部为骈技，则院院之争，不将较府院尤烈乎？元老不由国会选举，而由各省区公举; 夫公举法固不识如何，在康氏理想，被选举者必为该省区之贤豪无疑; 所不解者，此等贤豪，何以不能屈尊于国会或内阁，必别立元老院始许为国宣劳也？近世政制之患，首在立法行政之隔阂耳; 康氏此制，匪独不能沟通此二者，且以促进行政纷争之程度，瑞士之制，果如是乎？康氏赞成君主，则主张君主制可也，不必诡曰虚君共和。康氏赞成民主，则主张民主共和可也，不必别立此非驴非马之元老院。盖康氏所谓之元老院制，既非图行政立法之沟通，又不足以言行政部选举制，只为行政部增一促进纷争之赘疣耳; 犹不若废去国会内阁，直效希腊贤人会议，罗马元老院及三头政治之为痛快也。吾知康氏之主张虚君共和，意在虚君而不在共和; 其自创之共和制，意在元老院而不在共和。康氏脑中，去君主贵族，无以言治; 殆犹犬马之舌，习于粪刍，舍此无以为甘美也。 康氏理论之最奇者，莫如“凡共和政府，必甘心卖国”。鸣呼，是何言也！谓全世界凡共和政府皆如是耶？不知康氏将何以证实此前提之不误？谓以袁、段政府，代表全世界凡共和政府耶？则亦必无此理。 康氏全文之结语曰：“要之一言：民国与中国不并立，民国成则中国败矣，民国存则中国亡矣。”康氏倘易其词曰：“民国与大清帝国或中华帝国不并立，民国成则帝国败，民国存则帝国亡。”则谁得而非之？或云：“民国即亡，而中国犹可存。”此亦不得而非之。以政制虽变更，而国犹存在也。若今后共和不亡，民国俨然存在，不知更指何物为中国，而谓之败谓之亡也？岂非大清帝国或中华帝国，即不可谓为中国乎？康氏其有以语我？ 吾文之终，有应忠告康氏之言曰： 一、凡立论必不可自失其立脚点。康氏倘直主张其君主制，理各有当，尚未为大失; 今不于根本上反对共和，而于现行制度及目前政象，刻意吹求，是枝叶之见也，是自失其立脚点也。 二、凡立论必不可自相矛盾。他人攻之，犹可曰是非未定也; 自相矛盾，是自攻也，论何由立？ 今之青年，论事析理，每喜精密，非若往时学究可欺以笼统之词也。康氏倘欲与吾人尚论古今，慎勿老气横秋，漠视余之忠告。 1918年3月15日《新青年》第四卷第三号 署名：陈独秀 |
|Archiver|手机版|小黑屋|陈独秀研究 Chenduxiu.net
( 皖ICP备11019635号-3 )
GMT+8, 2024-11-23 07:54 , Processed in 0.056192 second(s), 21 queries .
本站顾问：沈 寂 程继兵 李银德 徐晓春 主编：陆发春 执行主编：万多胜 编务支持：吴力伟 蒋正涛
主办：安徽大学陈独秀研究中心
主编热线：13955602328
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2002-2021, 陈独秀研究网
