| （一）先 决 问 题 国内政治问题，或者是希望根本解决，造成永久的和平。或者是希望用和平方法，调解目前的政局。这两种的主张虽然不同，而放下战争的方法，用和平会议的方法来解决时局，算是全国一致了。 既然是全国一致赞成的和平会议，无论它组织的方法如何谬误，在政治史上总是一桩大事。我很尊重它，又很希望它，所以在各种问题之外，提出这先决问题。因为这种问题若不首先决定，这和平会议便没有成立的理由，和成功的价值。 第一先决问题，就是北方不要固执“中央威信观念”，南方不要固执“单纯的绝对的护法观念”。在政治学词典上，我们查不出“威”字的解说，这是不必讨论的了。说起这“信”字，却是政府存在的重要条件。象那曾经政府公布的约法和他种法律无论好歹，未经取消以前，都应该有效。又像那政府发出的纸币，写在纸面上是壹圆，收入的时候，也应该算壹圆。这才是政府的信用，应该保全的。如今那班督军们，不听政府命令，不守法律，自由行动。纸币壹圆用出，五六角收入。中央威信已经扫地，单单的为议和平统一起见，对于南方的要求，就要拿中央威信来拒绝，这不是活见鬼吗？再说到南方的护法主义，法律是国家存立的要素，那有反对护法道理。但护法不是单纯抽象的理论; 无论什么事都可以拿他当作帽子来加上压人的。要说绝对护法，应该在具体的内容上，加以分析的实际的批评，才是道理。若是单用抽象的护法调头，当作压倒一切的万能利器，那督军团也时常拿“国法”“法律”来吓人，能算他们是护法吗？而且国家成立和发达的要素，法律之外，还有政治。法律以外的政治作用，固然是不宜轻视的危险物。法律以内的政治作用，却是不可轻视的。在新国家组织未备时代，占重要的位置(我们不反对南京临时约法，正是这个理由)。所以我劝南方护法诸公，不要拿抽象的护法招牌，来压倒一切。要从具体的事实上，想想自己所做所为，有无再要他人来护法的地方。再想想除了法律问题以外，有无关系国家存亡的政治问题，比护法更加紧要？又再想想现在既不能达“武力解决”的目的，那“政治解决”的方法，是否应当采用？所以我以为南方对于“单纯的绝对的护法观念”，应有几分觉悟。况且世上一切的争端，到了双方都承认议和，便双方都到了半降服的运命，双方都默认了有让步的条件。若是双方都执要完全贯彻自己的主张，还是要武力解决，这和平会议便没有成立的理由。 第二先决问题，就是此次和平会议，应当把解决国家的重要根本问题，造成比较的永久和平为目的。不应当专在两方利害冲突的问题上着眼。两方的代表，应当打破代表南北当局的观念，应当发挥代表多数舆论的精神。若是因为发挥这种正大的精神，就是南方代表附和北方代表，北方代表附和南方代表，都不算失职。诸位代表先生们，若是把国家观念抛在九霄云外，把自己的身体和灵魂，都囚在“南北代表”四字以内，那一寸目光，转来转去，不离两方当局的利害(就是总统、副总统巡阅使督军善后军费等)。诸位中我虽有些朋友，也顾不得要送上一个徽号，叫做“南北当局的差官”，不能算是和平会议的代表。这会议也只好叫做“分赃会议”，不配说是“和平会议”。像这种分赃会议，在政治史上有丝毫价值吗？ 1919年2月2日《每周评论》第七号 署名：只眼 （二）废 督 问 题 废督军的办法，无论本国人或外国人，除了和他饭碗有关系的朋友，可以说无人不赞成。我对于这个问题，不但是普通赞成，更是特别赞成。普通的赞成，不过把废督看作军制上行政上的问题。我却把废督看作政治上国家存亡的重大问题，在一切政治法律问题之上。因为督军制度若不废去，无论中央地方，无论南北都是武人世界，一切政治法律，无非是些空谈。试问袁世凯死后，约法国会不都恢复了吗？后来怎么样呢？而且武人干涉政治，不但共和宪政不能实行，就是君主政治也不能成立。那唐代末年的藩镇，不正是榜样吗？ 现在有一班拥护督军的朋友，看见主张废督的声势很大，面子上不好反对，便转一个弯，假藉那“军民分治”的招牌来搪塞。大家要晓得“军民分治”，乃是数年以来流行的政界一个极不通的名词。要拿他来代替现在的督军制度，正是拿半斤来换八两了。这是什么缘故呢？ 第一在理论上“军治”二字不能成立。国家的海陆军，都是为对外的国防而设。至于对内，非因特别事变发生，是不能时常使用的。所以军人除了治军以外，不治别的什么。那军人除治军以外还要治民的“军治”制度，古今中外，只有三种。一是封建时代的国家，一是革命时代的临时组织，一是统治殖民地的制度。除这三种之外，“军治”制度，万万没有存在的理由和事实。现在的中国，当然不是封建时代。督军制度，固然是辛亥革命以来的产生物。但是现在革命时代已过，此种临时组织，当然是宪法时代所断然不容存在的了。至于现在欧美日本各国统治殖民地的制度，像那印度总督，香港总督，安南总督，爪哇总督，菲律滨总督，台湾总督，朝鲜总督等，固然都是“军治”制度。但是他们这种制度，乃是战胜民族，对于被征服的殖民地的法子。我们若是采用这种制度，试问谁是战胜的民族(清室已经退位，难道在清朝做过官带过兵的，就是战胜的民族吗)？谁是被征服的民族？各省是谁的殖民地？我们被征服的小百姓固然程度不高，你们自居战胜的伟人阔老们，也要拿把镜子，照照自己又是怎样一副嘴脸！ 第二在事实上，“军民分治”四字不能成立。地方行政，有了省长的民治，便无需督军的军治的，有了督军的军治，那省长的民治，便是军治的附属品，断然不能独立自主。试问现在各省的省长，有一个不是受督军指挥的秘书长政务厅长吗？有一个算得是独立自主的行政长官吗？省长既不能离开督军，独立自主办他的民治，这分治二字，是怎样说法呢？又有人说，若是实行督军专管军事，省长专管民事，这不是军民分治吗？我以为这也是似是而非的话。军政长官若是专管军事，不问地方上的民事，那只可以叫做第几师的师长第几旅的旅长，断不能叫做某省的督军。师旅长所管是不分省界对外的国防军队，省长所管的是划分省界的民政，这两样本来性质大不相同，只可叫做军民分“职”，不能叫做军民分“治”。照以上的理论和事实，断然不能拿军民分治的谬论，来保存这妨碍国家统一地方发展的督军制度了。 又有人说，废督的理由，固然充足。怎奈现在各督军的势力很大，事实上恐怕做不到。我以为却不尽然。这也可分为理论事实两方面的讨论。在理论上说起来，处置国事不像处置家事，应该大刀阔斧的，只问应做不应做，不问能做不能做。况且南北两方的当局，若是没有能力解决这一问题，还有脸争着做总统，做总理组织政府吗？全国的国民，若是没有能力解决这个问题，还只望在世界上组织一个共和立宪的国家吗？ 在事实上说起来，南方各督军，既然以护法自命，这种不合法治的制度，总应该不主张保存的了。北方各督军像李纯、陈光远、王占元、鲍贵卿诸君，平时都很明白，总也能为大局牺牲个人的位置。至于安徽倪督军陕西陈督军湖南张督军，他们钱也刮够了，恶也作满了，藉这机会回家享福，总算他们的运气好，也未必定要不到黄河心不死。况且这次取销督军，是制度上的改革，不是同个人过不去，也未必就会激成变故。若是他们定要把持权利，不顾大局。我们国民也应出点血汗，救出这军政统治之下被征服民族的地位。若是我们国民没有自救的力量，就用最后手段来请外国干涉，也未始不可。因为这种出于国民自动外国好意的干涉，虽然失点虚面子，却受了实在的利益。若是恐怕损失主权，宁可容忍这妨害国家发达的督军存在，不情愿叫外国干涉。我断定将来兵日多，民日穷，政治越弄越糟，那实在的最大的损失主权之运命(就是亡国)，不久便要落在我们富于虚荣、爱国心的国民头上！ 我希望和平会议，劈头第一件就提出这废督问题。此事倘能办到，不但在政治史上开一新纪元。就是这次会议里不易解决的闽陕问题、各实力派地盘问题、罪魁问题、裁兵问题，都因此容易解决了。我更希望最贤明的云南唐督军，江苏李督军，出来极力提倡，以身作则，免得将来外国干涉，那就造福国家不浅咧。 废督的问题倘能决定，还有和这问题相联、应该注意的事： 一是如今不是驻防时代，各省的巡阅使、护军使、镇守使(应该和督军)同裁撤。北京的将军府，没什么职权，若是为安插裁撤的督军计，暂时存留到未始不可。否则也要撤。 二是废督后各省的军队，都应该改归中央政府的陆军部直辖，按数目字的顺序编定各师各旅的名称，万万不可分属各省。像那振武军安武军毅军荣字军等特别名目，更当一概取销。至于那不能编入正式军队的兵，只好遣散。这时陆军部的职权颇重，应当择那党派彩色稍淡的人做总长，才不启各省各派军人的猜疑。 三是废督后的军制，应该以师为单位，军长军司司令部，多是战争中临时组织，平时无设置之必要。就是因为敷衍几个资望较高的军人，不得不设立军长。也只能按着数目字的次序，叫做第一军第二军等，直隶中央政府。万万不可合几个行政区域划分军区，设立军区长。若是划分军区设立军区长，不叫做第几军军长。这便是恢复前清总督制度，这便是改每省一个小督军为数省一个大督军，这便是明白承认军人对于地方有管辖区域，这更是增加军人的大权，种下藩镇割据的祸根。近几年“划分军区”和“军民分治”都是很流行的时髦名词，其实都大错而特错。 四是师司令部或军事司令部，均不可设在省城及商埠。 五是各师旅的军饷，通由陆军部直接发给，不可向省长取用。 六是已裁的督军不可改为省长。就是不得已改为省长，也不可将他原有陆军改为警备队。倘用这种换汤不换药的办法，废督等于不废。 七是交通部应当通饬各处电报局，以后除了紧急的军事，凡是军人发议论的通电，无论是非，一概不准传达。我们新闻记者，就是见了这种电报，也不该登在报上替他们传达。 1919年2月9日《每周评论》第八号 署名：只眼 （三）裁 兵 问 题 照我们的理想，是反对战争，是完全去兵的主义。现在让一步说，就算战争一时仍不能免，兵是不能全去。但是中国此时的军队不但兵数太多军费太大，我们国民担任不起。而且这全国无教育的兵队，那个配说是国防的正式军队，能够和外国打仗呢？国民拿出无数的血汗钱，来养这不能打仗，不能为国防，而且扰乱安宁秩序的军队，到是图什么呢？所以就地方安宁秩序说起来，就国民担负说起来，就国民生产力说起来，就整顿真正能为国防的军队说起来，都不能不将现有的军队全数裁去。至于正式的国防军队，只好日后另起炉灶，眼面前不必谈起。但是裁兵的理由，人人都晓得的。至于裁兵的办法，我却有几条意见，现在说出来和大家讨论讨论。 一、全国兵队同时裁去，这是事实上断然做不到的事。如此必用分期裁减的方法。此时全国兵数约在百万内外。半年裁一次，一次裁十万，五年可以裁尽。 二、裁兵的次序，第一二期应该先裁此次南北开战以后新招的兵。像那国防军振武新军续招的军，更是不用说的了。第三四期应该裁的就是未曾编成正式的军队，像那定武军安武军营字军毅军等是也。第五六期要裁并的，乃是服装器械不完全的正式军队。第七八期就裁并那教育不完全的军队。最后就裁并那军官们军事教育不完全的军队。这时剩下的，或者可以加入新征募的编为正式陆军。 三、五年期内应当在中央政府常设一裁兵委员会。南北派出人数相等的委员，协商两方平均应裁的兵数，免得歧轻歧重，大家怀疑。 四、被裁的兵官，应该有相当的年俸。被裁的兵，应该有相当的遣散费。 五、移到边地开垦，开工厂令他们做工，送到外国做工，这些法子都比给费遣散好。 六、被裁的兵，万万不可改为警察或民团。 七、有地方自治会的议决，可以办民团，军械调遣都由地方官监督。那省长和县知事的警备队，万万不可以存在。至于地方上的治安，小事有警察，大事有民团，再大的事有正式军队，用不着什么警备队。 八、全国的兵工厂，应该统归中央政府的陆军部管理，不得分属地方。 九、未裁的兵，都应该改归中央政府管辖，重新按照部章编制。不可分属地方，加以某省的某师某旅某军各种名目。 十、五年裁尽后，倘然仍有军备的必要，那时精选有适当军事学的军官，重新创设常备陆军，也不算迟。至于那兵的来路、我很赞成前清末年半征半募的方法。因为这个方法并非是强迫兵役，而可以得曾受教育的兵士。至于兵数，最多不能出二十师。因为服装器械教育完全的军队，那费用比现在的叫化子军队要多好几倍。二十师果然都是精兵，便和日本此时的兵力相等。至于对内，若是交通发达，便不必多养兵。 若是不能裁兵，不但国民的生计不了，这武人的特殊势力，更无法取销。这种特殊势力倘不能根本取销，去了袁世凯，又来了段祺瑞。去了段祺瑞，又来了陆荣廷。去了陆荣廷，以后还有无数的袁世凯、段祺瑞、陆荣廷，凭藉这为虎作伥的丘八爷，造成特殊势力，来扰乱政治。若是抛弃舆论的潜势力，藉重武人的特殊势力，无论违法护法都是对人问题，都是一丘之貉，都是共和宪政的根本障碍。 1919年2月16日《每周评论》第九号 署名：只眼 （四）国 防 军 问 题 在表面上看起来，国防军也是国内一种军队，应当裁去与否，可以和他种军队一样，归在裁兵问题内一同讨论。但是那里面复杂的情形，关系内政外交都十分重大。在和平会议，断不能不当作一个特别问题提出来研究的。 在内政上说起来，全国的海陆军，都是为国防用的，都应该归陆海军部节制。现在的国防军，单归一派人专利，而且不受陆军部的节制，和从前段祺瑞所反对的袁世凯的模范团是一模一样的。像这种有特别权利的国防军，不但南方不肯承认。就同是北洋的他种军队，也未必甘心容忍这种“只此一家并无分铺”的办法。而且此次南北战争，固然因为护法。其所以造成护法战争的原因，乃是段祺瑞用武力破坏国法压迫南方的政策。现在段氏的政策既然不行，要让徐东海来用文治主义调和南北，以谋统一。那段氏当然要因为误用政策，负责而去，不干预政权才对。若是用换汤不换药的法子，由内阁一变而为参战处，再变而为国防军，大权独揽，雄视北方，中央政权，隐为操纵。在南方看起来，未免和当初战争目的太不相合。若是照这样议和下来，恐怕国防的效力和南方人政治活动的生机，都仍旧放在断头台上。南北和平统一的希望，难保不因此决裂。在北方看起来，陆军部国防军都在一系势力支配之下，不但别系的人不能安心，就是徐东海的政权，也恐怕朝不保夕。这都是国防军若不取消，在内政上必然发生的恶果。 在外交上说起来，原来这国防军，就是参战军的改名。参战军想受日本兵器兵费的接济，便不得不受中日军事协定的约束。说起军事协定，国民可为寒心。这件事原来是中日两国军阀野心的结托，假参战为名，一方是打算握大陆的兵权，一方是打算做国中的霸主。一个愿打，一个愿挨，所苦的就是我们四万万被卖的人民。幸而欧战停止，参战军未能扩充，两国的军阀，还没有十分如愿。然而这国防军仍然是军事协定的余毒，所以顾、王两使要宣布那军事协定的秘密，两国的军阀都慌做一团。试问若没什么秘密不可告人的事，就是宣布又怕什么。这件事并不是我信口开河，请看本月初十的日本东京朝日新闻曾说道：“中日间现存的秘密协约和秘密决定，倘经中国委员在巴黎媾和会议提出，这都是前内阁援段主义的余殃。中日亲善上又筑一极大的沟渠，实在不胜遗憾。中国北京军阀派段、张、倪、徐等，不察世界大势，还想提用前内阁时代所缔结参战借款的余额一千七百闹到俄、德两国的现状，没有你们什么好处。我们更要奉劝段氏，他本来是位老实很有人望的军人，何苦始终为人利用，留下子孙万代误国的恶名！ 1919年2月23日《每周评论》第十号 署名：只眼 （五）国 会 问 题 和平会议里的国会问题和宪法问题，都是法律问题。讨论这等问题之先，要简单说点我对于法律的见解。我虽不藐视法律，也断然不迷信法律。我觉得这组织复杂的人类社会，除了国家制度以外，有许多用不着法律的地方。就是国家制度之下，那法律的用处和好处固然很多。而法律黑幕底下所藏的罪恶，也不算少。但是就国家制度和作用或人类社会他种结合看起来，若是没有法律来拘束人类行为的表面，那种争战状况，恐其比现在法律底下所藏的罪恶还要可怕。所以我以为在社会的里面，固然不能说法律万能。而社会的表面，却不能不尊重法律的假面。倘撕毁了这假面，我们利己损人的本性，更难以制止了。 假定这种见解，若不十分荒谬，这南北争持的国会问题，便容易解决了。解决的方法，就是北方应该用法律改变法律，不可完全拿一方面的事实，来破坏法律的假面。南方也应该只要保全法律的假面，不必完全拿一方面的理论，来束缚事实，造成破坏法律假面的时势。若是连法律的假面都不要，那便是专制，便是野蛮。若是以法律的假面为不足，定要死守刻板的法律，那便是司法界的法律，不是立法界和行政界的法律。两方面倘若都有这种觉悟，那国会问题，不就容易解决了吗？ 新国会没有法律的根据，当然不能存在。若用特殊势力改变法律叫他存在，那么甲种特殊势力可以改变法律，同时乙丙丁各种特殊势力都可以改变法律。今日特殊势力可以改变法律，异日连续无穷的特殊势力都可以改变法律。撕破法律假面的国家，当然有这种紊乱的政象。若想保法律的假面，若想免紊乱的政象，若想谋永久的和平，这新国会断然不能不牺牲的。因为民主国法律假面的作用，和君主国皇帝的假面一样，若撕去不用，便无法统一这用强力相争的政局。 旧国会虽被非法解散，其精神上的生命，依然存在。现在反对旧国会存在的，也有几种理由，分别评论如下： 最普通流行的议论，是说按照法理，旧国会固然应当恢复。怎奈北派军阀绝对不赞成，事实上如何能恢复呢？我以为就是抛弃法理单说事实也不能说旧国会绝对不可恢复。因为北派军阀反对恢复国会固是事实，南派军阀主张恢复国会也是事实。两个事实相消，一方面的事实，便不能当做充足理由了。 其次的说国会一经解散，和人死不可复生一样。我以为非法的解散与合法的解散不同。集合体的国会和有机体的生物不同。人死不可复生，因为自然界的生物没有复生的可能性。国会虽解散，不能说人为的集合体没有恢复的可能性。 又其次的说议员已满法定期限，还要继续补足那未能行使职权的日期，各国无此前例。我以为这种见解，对于众议员虽有点理由，对于最近改选三分之一的参议员，却是如何说法呢？ 在消极方面看起来，这几种反对旧国会存在的理由，我都以为不大充足。但在积极方面，倘能够不撕破法律的假面，而可以消灭旧国会，我也未尝不赞成。现在再将各种处置旧国会的方法，分别评论如下： 主张最多最时髦的，就是新旧国会同时消灭，再用旧法招集新国会。我以为这话大大的不对。如今且不说照约法国会非法解散当然无效的话。现在不是革命开国时代可以先有政府后有国会，试问用旧法新招的时候，倘不撕破法律的假面，这招集国会的合法政府如何产生呢！ 有人主张由和平会议修改国会组织法，然后由新法招集国会。这话更说远了。照这样办法，不但招集国会的政府无法产生，而且用非法机关变更法律，恐怕说不过去罢。 有人主张由和平会议承认一临时政府，由这临时政府用旧法招集新国会。我要请问和平会议这种特权，是何人所予？从何处得来？若照这样撕破法律假面的办法，自然是容易解决。 又有人主张把新旧国会合并起来，选举总统制造宪法，然后再按宪法招集新国会。我以为这种主张，更是奇怪，在理论上新国会无法律的根据，且凭空增加议员额数，旧法便完全破坏。在事实上这两种国会议员，如何能合在一处行使职权呢？ 又有人主张新国会不必解散，惟在旧议员中或旧议员外加选西南几省议员，就算正式国会。这仍是保存新国会的办法，虽然是比现在各省议员的人数完全，而破坏法律假面的缺点，仍然如故。 以上各种主张都行不过去，除了由和平会议承认旧国会继续存在，没有办法。因为旧国会在法律上本来存在，但只除去政治上不能行使职权的障碍，便能在中央政府自由集合，无须招集。我们并非爱惜旧国会，不过爱惜法律的假面，主张用法律改变法律，不赞成用非法手段，轻轻将他销灭，种下国家无穷的祸根罢了。 我们一方面固然希望反对旧国会的人，不要拿一方面的事实破坏法律假面。一方面也希望议员诸君，因为要保全法律的生命，不妨权且让事实的势力在法律假面底下活动。因此我以为旧国会固应当恢复。但是恢复之后，议员诸君也应该有几项公认的条件： 一、在广州续补的议员，不经过合法的手续，恐怕不能有效。 二、恢复后专办选举总统议决宪法二事，此外法律问题政治问题，都让下次国会讨论。 三、总统问题，只好迁就法律假面底下的事实势力，不可用理论来改变已成的事实。 四、关于宪法上前次争论未决的问题，研究国民两系，应该有互相让步的精神，好叫宪法早日成立。 五、参议院存废问题，应该用法律改变法律的手段，由国会本身解决。原来两院议员都从同一阶级的人民中重复选出(欧洲和日本的两院制，多半是贵族非贵族的区别。美洲上院是代表联邦。中国既非联邦，又无贵族，实无两院之必要。或者参议院由有产阶级选出，另用普通选举法，由无产阶级选出众议员，到是和缓社会革命一种法子。但是这种制度，欧美各国尚未能行，中国人听了更要害怕，所以现在也不必提起)。所以参议院实没有存在的必要。若由国会本身解决，改两院制为一院制。转瞬众院期满，再据宪法招集新国会，那历年纠纷难解的国会问题，不就根本解决了吗？ 若不照我们这样主张，一方面定要撕破法律的假面，抵死不肯恢复旧国会。一方面不但要保全法律的假面，并且不承认法律假面底下的事实势力。漫说这都是办不到的事体，就是眼前勉强办到，成就了暂时的小和平，恐怕要酿成将来大不和平，请和平会议南北代表诸君十分注意！ 1919年3月2日《每周评论》第十一号 署名：只眼 （六）宪 法 问 题 现在和平会议里所谓宪法问题，乃是制宪问题，不是讨论宪法的内容。我们倘有丝毫尊重法律的观念，前次宪法会议二读会通过的宪法，当然有效，这制宪问题，本来不应该发生的。万分想不到我们只顾自己的主观不顾法律客观的中国人，对于大部分已成的宪法，忽然不算，竟提出另外制宪问题。 我第一请问的，就是全国公认的正式国会所组织的宪法会议二读会所通过的宪法，有什么理由可以根本取消？若说有不满人意的地方，你们要晓得世界上就再过一万万年，也没有完全满人意的事，何况我们幼稚时代的立法事业。若是因为不满人意，就要根本取消，便永远没有公布宪法的日子。况且你们所谓不满人意的地方，尽可用合法的手续，一部分一部分的渐渐改造，也断没有轻轻的将全案一笔勾消，另起炉灶的道理。为那几条无用的宪法，也不知闹了多少闲气，才好容易通过了二读会。如今又要废掉从头再来一回，何以慰国民和友邦对于中华民国宪法成立的热望？ 第二样要请问的，若废去已成的基础，另由新国会制宪，这新国会的本身有没有法律的根据？若在国会以外另创制宪机关，是否违法？ 国会议宪的权柄，根据约法。非由国会用制宪的手续修改约法，当然不能在国会以外另设制宪的机关。约法诚然不满人意，他成立的手续诚然不完备。但是当时没有第二个合法的立法机关，自从开国以来，又没有第二种根本法。未经合法的手续修改以前，这约法当然完全有效。若随意说他无效，试问民国八年以来，根据约法所发生的对外条约对内法令有效无效呢？我想除了袁皇帝的余孽以外，没有人能说约法无效的。约法既然有效，旧国会便无法解散，国会制宪的权柄，也无法取消。 有一班人主张宪法应当由国民自己制定，不能委之国会。因为国会有政党作用，他们议定的宪法，是合于多数党的意思，不合于全国国民的意思。这话却似是而非：试问国民制议，是国民直接行动呢？还是用代表的方法呢？若是主张国民直接行动，我却十分赞成，这种办法若当真实行起来，恐怕他们要吓死。若是仍旧选举代表来组织一个制宪机关，却仍免不掉政党作用，和国会的性质和形式有什么分别？ 1919年5月20日《每周评论》第十八号 署名：只眼 |
|Archiver|手机版|小黑屋|陈独秀研究 Chenduxiu.net
( 皖ICP备11019635号-3 )
GMT+8, 2024-11-23 12:14 , Processed in 0.038750 second(s), 21 queries .
本站顾问：沈 寂 程继兵 李银德 徐晓春 主编：陆发春 执行主编：万多胜 编务支持：吴力伟 蒋正涛
主办：安徽大学陈独秀研究中心
主编热线：13955602328
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2002-2021, 陈独秀研究网
