列尔士经济复兴论的观点,不但未放弃,而且现在走得更远了。他在《我们的任务》一文中,分析现状的结果,认为“不能提出过高的革命要求(苏维埃和无产阶级革命),……应当负起肃清资本主义障碍的责任……国家统一和权力集中,生产力发展这些条件,比现在国家分裂和生产力衰败的条件,对于它(顽石按:指无产阶级)是有利些,它应当力争这些条件之实现,但这些条件正是国民党政权所不能和不欲(顽石按:蒋介石及其所代表的大资产阶级,果然不欲统一和生产力发展,并且连权力集中也不欲吗?只要不是聋子,都能听到蒋介石及其党徒,正在大声疾呼的要求统一,要求增加生产,特别要求权力集中。)实现的,所以工人的斗争必然走到直接和国民党冲突。” 我现在只限于指出这一段妙文和几个根本的谬误:(一)无产阶级还没有发展和壮大,不能直接做政治斗争,要由经济斗争出发“走到”政治斗争,即是由要求发展资本主义工业的斗争,“走到”和国民党斗争,这种经济主义的思想,早已为列宁的《怎么办?》一书驳得体无完肤,我现在不用重述了。(二)障碍中国资本主义发展的是什么?大家应该都知道:在中国非经过无产阶级专政,不能完成民主革命任务,也就是不能肃清资本主义的障碍,这也是我们托洛斯基党人的ABC。列尔士认为中国无产阶级此时不能提出革命要求,却能肃清资本主义障碍,这不是十足的改良主义是什么?(三)中国的国家统一和民族独立是分不开的,民族独立和其他民主任务(民主的国民会议,没收土地归贫农等)一样,其实现性必须经过无产阶级革命,而在没有革命局势的时期,这些口号也有可能号召群众起来,为要求实现它而斗争,以推动革命,像简单的“国家统一”这一口号,除了蒋介石及其党徒所代表的大资产阶级以外,还能号召谁?如果我们忽略了中国统一之实现性,忽略了把国家统一和民族独立或其他革命的民主口号结合在一起,忽略了我们的统一是革命的统一,不是反革命的统一,而在反革命统治之下孤单的提出“国家统一”的口号,这很明显的是号召工人起来力争国民党政权之统一!假使不用经过革命,国民党甚至以前的吴佩乎也能统一中国,这在客观上,对于无产阶级之发展当然也是有利的条件,即在这样的情形之下,无产阶级的政党,便应该提出“民主的统一”口号,和军阀统一对抗,若只简单的提出“国家统一”口号,则不但已经不必要,而且包含了浓厚的反动性! 离开无产阶级革命,而要求国家统一,要求生产力发展,特别是要求权力集中,这恰好是法西斯的政纲! 我想,列尔士所提出的政纲,除了国家统一、权力集中和发展生产力之外,还遗漏了最重要的一项,即是“拥护国民党政权之稳定。”因为现政权不稳定,则所谓统一、权力集中和发展生产力,当然一概谈不到。这或是我的过虑,列尔士当然很懂得生产力发展、经济复兴,须以政治稳定为必不可少的前提,依他思想之逻辑发展终于走到拥护现政权之稳定这一步;届时他必然又要教训我们:政治稳定对于无产阶级之发展,比现在政治动摇纷乱是有利些,工人们应当力争现政权稳定之一条件,否则长此纷乱下去,国家莫由统一,权力莫由集中,生产力莫由发展,经济莫由复兴,中国还是完全无出路。 现在我们的任务不是肃清资本主义的障碍,而是肃清列尔士毒害无产阶级先锋队之昏乱的思想! 1934年5月17日《校内生活》第9期 署名:顽石 注:文中的列尔士即为刘仁静。1934年刘仁静起草关于福建事变的常委决议,反对陈独秀的国民会议策略,认为这“是帮助蒋介石政府”,重申反对任何形式的联合战线。于是陈独秀撰《国民会议与苏维埃》一文反驳之,彭述之亦撰长文反驳陈。其后刘仁静的决议被通过,并作为当前的行动纲领,陈写信反对之。1934年5月17日陈独秀撰《肃清列尔士毒害无产阶级先锋队的思想》批判刘仁静在《我们的任务》一文中的托派“应当负起肃清资本主义障碍的责任”等观点。 |
|Archiver|手机版|小黑屋|陈独秀研究 Chenduxiu.net
( 皖ICP备11019635号-3 )
GMT+8, 2024-9-8 08:47 , Processed in 0.047348 second(s), 21 queries .
本站顾问:沈 寂 程继兵 李银德 徐晓春 主编:陆发春 执行主编:万多胜 编务支持:吴力伟 蒋正涛
主办:安徽大学陈独秀研究中心
主编热线:13955602328
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2002-2021, 陈独秀研究网